首先声明，我在写下《将军之死》前文的时候，内心是充满矛盾的。至少没有一条特别清晰的判断标准，故而在矛盾中写下了这个故事，把疑惑也同时推给了大家。
但这些日子我并没有将这疑惑放下，我本就是极爱看历史军事的，尤其倾向于在历史的事件中找到答案。于是一有闲暇，便急急的去寻了相关方面的书籍典故来看，果然有些收获，思路也渐渐清晰起来，不敢独享，就此写下与诸君共议吧。
历史上的屠城事件，究其背后的内在原因，我认为是以下这么几个，当然未必全面，朋友们也尽可补充。其一是出于战略上的需要：摧毁敌方军队乃至全国上下的抵抗意志，以达到不战而屈人之兵的最终目的，嘉定三屠，扬州十日大抵属于这一类。其二是出于战术上的需要：当进攻方取得胜利后却无法长久占领的时候，往往会采取这种极端的手段，成吉思汗麾下的蒙古铁骑横扫欧亚的过程中，所及之处皆是掳掠后彻底毁灭。其三则是带兵统帅个人对战争形势的判断。
任何一场规模化的战争，实际上都是为政治目的所服务的。一旦涉及到战争，双方死伤难以避免。以最小的代价换取最大的利益不仅是政治家的目标，也同样的军事家的目标。所以孙子早就提出了“不战而屈人之兵”“上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”的观点，其中心思想即在于此。这也是作为一个出色统帅必须具备的素质。
文中的将军，最根本的错误不在于他的“一念之仁”，而是在于他对情势的错误判断。为将者既掌兵权，即不能以个人生死好恶为行事标准，数万将士的家庭性命实际上都在他一人的手上。“宽厚仁慈”是美德，但是要建立在完全的控制基础之上才有意义，三年苦战城虽破，他并没有征服城中军民的心，亦没有平息城中妇孺的恨，就贸然仓促去体现自己的宽恤之意，以致葬送了更多人的性命。
手中无兵，“不战而屈人之兵”不过是一句空话。既然无法避免战争，那么就应该在短时间内解决并结束它，从这个意义上说，任何能促进早日结束战争的手段都是可以运用的。六十年前落在广岛和长崎的原子弹和屠城又有什么分别呢？
可见古语所说慈不掌兵、书生误国都是有道理的。我自己写下的故事，竟困扰了我这么久。

附《将军之死》原文:

将军围孤城三年，终破。千日激战，其惨难述。今城既易主，大军即日可归。有帐下部属力陈将军曰：“请即屠城，以示军威，亦慰战死。”将军不忍：“连日苦战，城中青壮，皆殁于此，今只余妇孺。吾持钺受命于天子，带甲出征杀伐平乱乃责之所系，横尸遍野，生灵屠戮，非吾之本意也。今势已定，安可再行刀兵？”乃斥之，命散军粮以解城中饿蜉。全城大宴后将军微醉而卧。是夜，营中大火突起，士卒死伤者不计其数，满城俱焚。无奈弃城狂奔数里，惊魂方定，环顾左右，幸免者只十之一二。问：“可知何人纵火？”左右应曰：“已拿得数人，皆城中妇孺耳。”遂推出被缚者数十人，为首乃一老妇。将军提剑惊怒：“尔等安敢如此？”老妇惨笑：“老身夫君骨肉，或战死，或饿亡，城中万户皆如是，此皆尔一人之功也。丧夫失子之痛，岂可因口腹之欲罢休？！今仇业报，请即赴死！”
将军不语，片刻长叹：“吾一念之仁，却令众人遭此横祸，以致上误天子之托，下负军士之信，有何面目再苟活于世上？只是吾虽身死，却不能瞑目！”不待众人拦阻，手中剑突横，立时自尽。